אליפות אחת שהתגלה אשמה ב”חטיפת שם הדומיין ההפוך “

החלטה פורסמה ממש לאחרונה על ג’רזי פ.צ. טוקיו ידי ארגון הנכסים המגורים או הנכסים המסחריים העולמיים (” WIPO “) למצוא קבוצה One Holdings Pte Ltd, העסק שיש ג’רזי איינטרכט פרנקפורט לו גם כן מפעילה אליפות אחת, אשמה ב”חטיפת שמות תחום הפוך “.

במצב האחרון (Group One Holdings Pte Ltd. Steven Hafto) המשיב נרשם שם הדומיין OneChamphip.com באוקטובר 2006, שנים רבות לפני ש- Championnip אחד היה קיים כקידום MMA.

בשנת 2016 אחד יצר קשר עם המשיב כמו גם למשא ומתן לרכישת שם הדומיין. המשא ומתן לא הצליח עם אחד ואז הוציא טרוניות רשמיות ל- WIPO. התלונות הודחו במהירות עם WIPO שגילה שמדובר במצב מסורתי של חטיפת שם הדומיין ההפוך. בביטול ה- Treevance WIPO הציע את העמידה בסיבות:

המשיב טוען כי המתלונן הביא מצב זה לתפקידים תעשייתיים ללא כל סוג של מיטב חוקי לשם התחום שנוי במחלוקת לאחר שנכשל בשוק להשיג את שם התחום השנוי במחלוקת.

סעיף 15 (ה) מההנחיות מציע כי אם “לאחר שחשב על ההגשות, הפאנל מגלה שהטרוניות הובאה באמונה לקויה, למשל בניסיון לחטוף שם תחום הפוך או הובא בעיקר כדי להטריד את שם הדומיין מחזיק, הפאנל יצהיר בהחלטתו כי התלונה הובאה באמונה לקויה וכן מהווה שימוש לרעה בהליך המינהלי “. RDNH מוגדר תחת ההנחיות כ”שימוש במדיניות באמונה לקויה כדי לנסות לשלול מחזיק שם דומיין רשום בשם תחום “.

הפאנל רואה כי המתלונן אשם ב- RDNH בגלל העמידה בסיבות:

אני. המתלונן נכשל בהפרש גדול. לדעת ההרכב, המתלונן הבין או לפחות היה צריך להבין שהוא עשוי לא להראות את אחד מרכיבי ה- UDRP החשובים. סוכניו של המתלונן צוטטו בהרחבה מחקיקת מצב UDRP, כמו גם הפאנל מאמינים כי לא סביר שהם לא היו מודעים לתפיסה המוחצת הנוכחית של חברי הפאנל של UDRP באשר לדרישה להראות רישום בנוסף לשימוש באמונה לקויה.

II. לדעת הפאנל, זהו מקרה “תוכנית B” מסורתי, בו המתלונן בהתחלה ניסה להשיג את שם הדומיין השנוי במחלוקת לא מזכיר את ה- UDRP או כל סוג של זכויות חוקיות אחרות. לאחר מכן, לאחר שהתסכלו במשא ומתן לרכוש את שם הדומיין השנוי במחלוקת, היא נקט בבחירה העליונה של תביעת ביטוח סינטטית במיוחד, שאינם נתמכים על ידי כל סוג של עובדות או ניסוח רגיל של ה- UDRP. שכבה זו הוסברה במצבים רבים של UDRP כ”מטרה לא נכונה ביותר “כמו גם תרמה לממצאים של RDNH. ראו, ג’רזי אינטר מילאנו למשל, פטריקס יוניברסל ייצוא Pty Ltd. נ ‘דייוויד גרינבלט, מצב WIPO מס’ D2016-0653 וכן ברנינה Worldwide AG נ ‘מנהל תחום, Name Nearmention Inc. (BVI), מצב WIPO מס’ D2016-1811.

מהסיבות הנ”ל, התלונות נדחות כמו גם הפאנל מגלה כי המתלונן אשם בחטיפת שם הדומיין ההפוך.

h/t ל- @globesvcs של טוויטר לקבלת קישור להחלטה

שתף זאת:
טוויטר
פייסבוק

ככה:
כמו לטעון …

קָשׁוּר

אין כמיטב יכולת השיפוי בטלוויזיה בכבלים של UFC גניבת פיראטיות תביעות 11 ביולי 2017 ב”פיראטיות ”
שתן פיצויים אתלטי של שמרוק טקסס, כמו גם שתיקה מחוקקת פברואר 26, 2016 ב”חוק הספורט הקרב של טקסס ”
80,000 $ פסק דין לפיראטיות תעשייתית של אגרוף תשלום לכל תצוגה בוטמרש 19, 2019 ב”פיראטיות “